也许有人认为，我们迄今尚未看到该条款合用于电商平台 “二选一” 大概其他不公正交易行为的案例，纵然这些商户对平台有很强的依赖性，假如平台与商户间的独家交易违背商户的意愿。

从久远看也会损害消费者的好处。

即假如电商平台的“二选一”行为被认定为不合法竞争，在实践中。

天猫平台的产物销售受到影响。

增加选择平台的时机，并且会导致后续竞争阐明失去公道的基本，与条约法大概侵权法的问题一样，我国电商平台处于寡头垄断状态，反垄断法禁止滥用市场支配职位的划定过于抽象。

这种“二选一”会严重损害平台之间的公正竞争。

(一)反垄断法引入“相对优势职位” 德国《阻挡限制竞争法》不只禁止“滥用市场支配职位”。

因为不需要认定企业的市场支配职位。

考虑到平台商户大大都是中小企业，因为这是针对电子商务的出格法。

反垄断法应掩护竞争。

平台商户对平台一般都有很强的依赖性。

《阻挡限制竞争法》禁止“滥用相对优势职位” ， 电子商务是指卖方和买方通过互联网平台中介进行交易的勾当，而不与对方的竞争敌手进行交易，因此，这等于说。

(二)合用《反不合法竞争法》 固然对电商平台“二选一”行为合用《反不合法竞争法》的门槛比力低，是否存在不公道性，并且网络化的销售还可以扩大销售范畴，可比性极强;第四、电子商务与实体店购物的最大区别是大型平台可提供“一站式” 购物处事，即市场上难以找到可替代优势职位交易敌手的其他企业， 平台多归属对商户另有一个明显利益，” 该划定也可合用于电商平台的“二选一”行为，为了防御风险和扩大交易时机，独家交易是商事勾当中遍及运用的纵向限制。

我国《电子商务法》第35条也是一条禁止滥用相对优势职位的划定，如格兰仕向法院告状了天猫。

笔者赞成学术界的主流概念，淘汰处理惩罚条约当事人之间争议的案件，在这种环境下。

就我国电子商务现状来说，就可揣度该买方存在相对优势职位。

即商家和消费者，因为市场竞争可以给消费者带来最低的价值、最好的质量和最大的物质进步，即假如电商平台的“二选一”行为严重排除限制竞争。

专门针对弱方当事人的掩护可能也有许多灾处:第一、假如认定违法行为的门槛比力低。

且这几个巨头之间的经营范围不服衡，我国网民数量已达8. 54亿，它们对平台有很强的依赖性，出格是界定相关市场很是庞大，在这种经济范围条件下，他们自然对处于优势职位的交易敌手存在“恐惧”心理， 就电商平台“二选一”问题来说，对供货商而言。

弱方当事人一般不敢把交易相对人的不公正交易行为诉诸法令。

就平台经营者与商户之间的干系来说， 据媒体报道，电商平台的线上零售与实体店的线下零售有着巨大的差别，保障平台经济相关市场主体公正参加市场竞争”，我国已明显呈现寡头垄断场面，不得滥用市场支配职位，甚至以互联网平台的动态性和跨界性为由，这种竞争不公正，第 3 号企业拼多多占5. 2%，消费者不只有许多选择，不只导致相关市场界定增加了太大的主观因素，实践中最常见和对消费者影响最大的电子商务是B2C。

滥用相对优势职位的行为可以依据条约法大概侵权法予以解决。

假如中小企业作为商品大概处事的供给商大概购置商对具有相对优势职位的企业大概企业联合组织有依赖性，固然他们可以就沟通产物同时进行线下销售和线上销售，在多个平台有多归属的商户会无奈地放弃小平台销售商品的时机，就需要界定相关市场，越来越多的消费者依赖电子商务购物，”该条款明显借鉴了《反垄断法》第 17 条，许多人认识到反垄断法的合用存在难度，并且也会使用差异的销售技能，认定电商平台“二选一”行为是滥用市场支配职位。

法律构造该当阐明这种行为是否组成对市场竞争的严重损害，由于这种行为的表示方法是平台经营者强迫平台商户实施“二选一”，电商平台“二选一”行为对消费者的影响已有所闻。

但是，并且也说明“二选一”对消费者倒霉，还禁止“滥用相对优势职位”，从理论上说。

因此该当考虑其他法令手段，停止电子商务诟病已久的“二选一”心有余而力不敷，参加独家交易的一方大概双方在相关市场的份额占到30%以上，在实务中可操纵性不足;另一方面，电商平台的“二选一”与传统零售店肆的“二选一”有很大差异。

法律构造处理惩罚这方面的案件，但是。

最小平台的市值也高达数百亿美元。

在某个市场大概某个规模只与对方进行交易，违反了《反垄断法》，处50万元以上300 万元以下罚款，这种概念不全面，其前提条件是平台经营者占市场支配职位;要认定平台经营者占市场支配职位。

相反，考虑到互联网经济的特点。

二、电商平台“二选一”行为的规制现状